Informatika | Hálózatok » Domain regisztráció és vitarendezési eljárások

Domain vitarendezési eljárások Korábban már ugyanezeken az oldalakon szóltam a magyar domainregisztrációs rendszerrôl és ott nagy vonalakban kitértem a hazai vitarendezési eljárásra is. Ezúttal azonban a gTLD (Generic Top Level Domain) körében az ICANN [1] által meghatározott szabályok szerint folyó, a WIPO [2] keretein belül mûködô sajátos vitarendezési eljárásokat szeretném ismertetni. A A WIPO-n megtalálhatók a korábbi vitás ügyek A generikus kódok (gTLD) az eddigi használat szerint a .com, .net, org, de mint tudjuk, számos új elfogadása már megtörtént és bevezetése a közeli jövôben várható E körben a domainregisztráció szabályait az ICANN állapította meg Itt nem mûködik semmilyen különösebb elôzetes vizsgálat, a „first step first served” elve szerint az igénylônek – ha az adott domain nem foglalt – automatikusan regisztrálják a kért nevet. Akinek jogát sérti az adott regisztrálás, nem marad más hátra

a rosszhiszemû cyber-tér foglalóval szemben, mint valamilyen jogorvoslati úton eltiltatni a domain használatától a jogsértôt és megszerezni a maga számára a kért domaint. A hagyományos bírói út a világ más részein, a Lajtán és az Atlanti óceánon túl is éppoly lassan nyújt eredményt, mint a Kárpát medencében. Az Internet világa viszont éppen ezt az egyet nem tûrheti, hiszen az eleve a minden eddiginél gyorsabb információáramlásra épülô rendszerben a bírói döntés megszületéséig olyan mérvû jogsértés történhet, amelynek jóvátétele már szinte alig lenne lehetséges, és a jogosult részérôl is érdekmúlás következhet be. Fel kell tehát kínálni egy olyan alternatív utat, amely gyors megoldást nyújthat, még ha ideiglenes jelleggel is – még ha csak néhány szempontra helyezzük is a vizsgálódást. Valamennyi gTLD regisztrátor elfogadta a hosszú egyeztetések, nehéz küzdelem eredményeként megszületett egységes

vitarendezési eljárást (Uniform Domain Name Dispute Policy ill. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) Ez azt jelenti, hogy ha egy adott védjegy jogosultja a 3 3Jogi Esetek rosszhiszemû domainigénylôvel szemben az e rendszer keretében a WIPO mellett felállított testület döntését kéri, a döntést a regisztrátor végrehajtja, és ha az a domain átruházását rendeli el, úgy a kérelmezôre átruházza. Az eljárás nem választott bíróságot hozott lére. A választott bíróság ítélete a törvény erejénél fogva jogerôs, végrehajtható, az állami végrehajtási rendszer útján kikényszeríthetô. Ellene jogorvoslatnak helye nincs, és csak nagyon szûk körben, súlyos eljárási szabálysértés esetén van arra mód, hogy az ítéletet hatályon kívül helyeztessék. Az adminisztratív panel Az ICANN egységes eljárásában a fô szerep az ún. adminisztratív panelnek jut, amely a felek választása szerint 1-3 fôbôl áll.

Döntését a regisztrátor végrehajtja, kivéve, ha a fél igazolja, hogy a döntés kézhezvételétôl számított 10 napon belül bírósághoz fordult. Itt tehát nem jogerôs és állami erôvel végrehajtható határozat születik, hanem egy olyan döntés, amelynek végrehajtását az önkéntes alávetés garantálja, és amely után még a rendes vagy választott bírói út a maga teljes egészében nyitva áll a felek elôtt. Az adminisztratív panel tagjait egy listáról jelölik ki. Az eljárás írásban folyik, nincs személyes meghallgatás, és a kérelem beérkezésétôl számított 45 napon belül befejezôdik A határidôk rendkívül szorosak és betartásukat a döntés adminisztrációját intézôk nagyon szigorúan veszik. Így például a kérelmezett fél által elkésetten elôterjesztett védekezést már nem veszik figyelembe a döntés során Az eljárás kérelemre indul, amelynek az elôírt tartalmi jegyekkel rendelkeznie kell. A kérelembôl

megállapíthatónak kell lennie, hogy a kérelmezô jogosult az adott domain névre. Az eljárás díja 1000 – 3000 USD közötti összeg, amely a magyar szokásokhoz képest meglehetôsen magas, de ha az egyes domainek piaci értékét, és a döntés gyorsaságát nézzük, akkor megéri megfizetni, és amint ezt a statisztika bizonyítja sok esetben meg is teszik. Ez különösen abból a szempontból érdekes, hogy – a bírósági eljárásokkal szemben – itt a „vesztes” fél nem köteles megtéríteni utóbb az eljárási díjat a kérelmezônek. Közvetve következtethetünk tehát arra, hogy az egyes domainek átruházásáért mekkora ellenértéket kérnek a piacon. A kérelmezô javára szóló döntéshez az alábbi feltételeknek kell együttesen fennállniuk: Ü a domainnév azonos vagy összetéveszthetôségig hasonló egy áru vagy szolgáltatási védjegyhez, amelynek a Kérelmezô a jogosultja, és Ü a regisztrált használónak nincs jogcíme vagy

jogszerû igénye (érdeke) a domain névhez, és Ü a domainnevet rosszhiszemûen regisztráltatta és használta E felsorolásból láthatjuk, hogy ez az eljárás csak akkor vehetô igénybe, ha kifejezetten védjegyjogot sért a domainregisztráció. Nem járható út tehát ha a versenyjogi szabá- A Microsoft Magyarország szakmai magazinja 2001. 06 26 Jogi Esetek 4 4 Domain vitarendezési eljárások lyok, személyiségi jog, stb. sérelmére alapítja valaki a kérelmét Ez esetben tehát marad a rendes bírói út Ugyanakkor a védjegyjogosult jogával szemben eredményes védekezés lehet, ha a kérelmezett a domainnevet: Ü már annak nyilvántartásba vétele elôtt használta a saját áruja vagy szolgáltatása körében, vagy erre bizonyíthatóan elôkészületeket tett Ü ha a domainnév megegyezik azzal a névvel amelyen már korábban magánszemélyként vagy gazdálkodó illetve más szervezetként ismerték (pl. cégként ezen a néven bejegyezték) Ü a

domainnevet nem kereskedelmi jelleggel, rendeltetésszerûen használja, anélkül, hogy célja lenne a védjegy jogosultjának potenciális vásárlóinak eltérítése, vagy a szóban forgó védjegy megkülönböztetô jellegének elhalványítása A vitás ügyek lezárása A döntés a következô változatok egyike lehet: Ü az adminisztratív panel megállapítja, hogy a domaint rosszhiszemûen regisztrálták, és annak törlését rendeli el Ü az adminisztratív panel megállapítja, hogy a domaint rosszhiszemûen regisztrálták és annak a kérelmezô javára történô átruházását rendeli el Ü az adminisztratív panel a kérelmet elutasítja Külön figyelmet érdemel, hogy az egységes eljárási szabályok mit tekintenek a rosszhiszemûség bizonyítékának. Önmagában megállapítható a rosszhiszemûség, ha annak átruházása ellenértékeként akkora összeget kérnek, amely a regisztrálással ténylegesen felmerülô költségeket meghaladja Ugyancsak

rosszhiszemû a regisztrálás, ha annak célja az volt, hogy a védjegy jogosultját megakadályozza abban, hogy a saját védjegyét domain neveként feltüntesse, vagy ha a cél a versenytárs üzletének megzavarása volt, vagy ha a domainnevet a kérelmezôvel való összetéveszthetôség céljából a piaci elôny megszerzéséhez kívánták használni úgy, hogy a honlapon vagy más on-line lapon az azonosság, összefonódás látszatát keltették. Sok esetben megállapítják a rosszhiszemûséget akkor is, ha a kérelmezô csak azt igazolja, hogy a domain azonos vagy az összetéveszthetôségig hasonló az ô védjegyével, és a kérelmezett fél nem terjeszt elô semmilyen védekezést. A bizonyítás ugyanis a kérelmezett felet terheli Ugyanakkor ismertek olyan döntések is, amelyeknél egy ügyes védekezéssel el lehetett érni a panasz elutasítását Mindenképpen érdemes egy .com, org vagy net domain jogvita kezdeményezése elôtt, vagy ha abba

kérelmezettként kerül az ember, hozzáértô ügyvéddel konzultálni. A magyar érdekeltségû ügyek közül ismert olyan, ahol az ügyes ügyvédi trükk segített megtartani a nyilvánvalóan jogsértô domaint. Itt a kérelmezô a Casino Monte-Carlo volt, amelynek védjegyéhez nagyon hasonló domaint egy magyar betéti társaság regisztráltatott. Az eljárás megindítását követôen azonban a domaint átruházta egy másik társaságra, amelynek tevékenységi körében szerencsejátékszervezés is volt, és amely arra hivatkozott, hogy e cím alatti honlapon szerencsejátékot kíván szervezni. Így a rosszhiszemûséget nem tartotta megállapíthatónak az eljáró panel és a kérelmet elutasította. 27 A Microsoft Magyarország szakmai magazinja 2001. 06 Az eddigi statisztikák szerint egy magyar kérelmezô fordult a panelhez, a Zwack Unicum Rt., amely a zwackunikumcom domain átruházását kérte. A kérelmezett nyilvánvalóan rosszhiszemû eljárását az is

bizonyította, hogy az említett domainnév alatt a Jägermeister – a közismert versenytárs – reklámja volt látható. Az ismertetett eljárás tehát a nemzetközi domainpiacon mûködik. Nem terjed ki azonban a ccTLD-k alatt regisztrált domainekre, így a .hu alattira sem Ennek oka nyilvánvalóan abban rejlik, hogy amíg a nemzetközi jogviták esetében azok jellemzôje a jogok közötti állapot, vagyis az alkalmazandó jogot az ide-oda utaló szabályok alapján kell megállapítani, addig az országnevek alatt egyértelmûen a hazai jog szerint kell a jogvitát eldönteni. Itt viszont a regisztrátorok felelôssége, az igények jó és rosszhiszemûsége más elvárások és más szabályok szerint kerül elbírálásra. A jövô nyilván e területen is a közelítés, a harmonizáció lesz. Addig azonban be kell érnünk az ahány ház, annyi szokás megoldással Sértettek és bitorlók A [2] címen végzett kutatás érdekes eredményeket hozott a tavalyi év

összesen 1841 ügyének megoszlásában. Vannak ugyanis csaló, domainbitorló országok. A sértettek tizes toplistáján (egy kivétellel) természetesen a legfejlettebb országokat találjuk (USA, Egyesült Királyság, Franciaország, Spanyolország, Németország, Ausztrália, Japán, Svájc és kakukktojásként: India), addig a bitorlók listáján a negyedik helyet Dél-Korea foglalja el, a hatodik Kína. Kis hazánk a becsületes népek táborát gyarapítja, mivel míg sértettként a 45. helyen áll, a bitorlók listáján már csak ötvenedik Dr. Mayer Erika Nádas & Mayer Ügyvédi Iroda mayer@nadas-mayer.hu A cikkben szereplô URL-ek: [1] http://www.icannorg [2] http://www.wipoorg Jogi Esetek Domainregisztráció Március elseje óta az ISZT (Internet Szolgáltatók tanácsa) liberalizálta a domainnév regisztrációt. Sokan azonban félreértik a szabadságot, és úgy vélik, hogy eljôve az ô idejük, hatalmas anyagi elônyre tehetnek szert. A

következôkben azt szeretném körüljárni, hogy hol van a határa a szabadságnak, mi jelent korlátot és miért. A március elsejei változás, a liberalizálás azt jelenti, hogy amíg korábban csak a cégjegyzékbe bejegyzett cég a cégnevével azonos, vagy lapengedély alapján a lap címével azonos domainnév regisztrációjára formálhatott jogot, úgy e határnaptól kezdve bárki, tehát magánszemély is jogosult arra, hogy akár fantázianéven is domaint igényeljen. A szabadság azonban csak addig terjedhet, amíg az más jogát, jogos érdekét nem sérti. A domainnév igénylésekor az igénylôlapon az aláíró külön nyilatkozik arról is, hogy a domain kiválasztásában a megfelelô gondosságot tanúsította, és meggyôzôdött arról a cégjegyzék, illetve a Magyar Szabadalmi Hivatal által a web-en közzétett védjegy lista tanulmányozását követôen, hogy a választott domain nem jogsértô. Természetesen a gyakorlatban az igénylôk egy része

úgy írja alá az igénylôlapot, hogy e gondossági követelménynek nem tesz eleget, illetve a domainbrókerségre törekvôk éppen annak tudatában csapnának le az adott jól csengô kereskedelmi névre, hogy azt majd jó pénzért adják át az arra jogosultnak. Domain igénylése esetén prioritással rendelkeznek azok, akiknek a (rövidített) cégneve vagy bejegyzett védjegye azonos a domainként igényelt karakterekkel. A prioritással nem rendelkezôk igényét két hétre „várólistára“ helyezik, és ez alatt a két hét alatt bárki (tehát nem csak a jogosult!) kifogást terjeszthet elô az igényléssel szemben. Ez esetben az igénylésrôl és a kifogásról egy tanácsadó testület állásfoglalásának kikérése után határoz a regisztrátor. Abban az esetben, ha kifogás nem érkezik be, a domain automatikusan regisztrálásra kerül. A regisztrációt követôen ébredô védjegy-jogosult, vagy akinek cégneve, illetve kereskedelmi neve az adott domain, a

bíróságnál keresheti igazát. Bírói fórumok között azonban lehet választani, és a hagyományos, köztudottan a nagy ügyhátralék miatt lassú rendes bíróság helyett a kérdésben járatosabb, tapasztalatokkal is rendelkezô jogászokból és informatikai szakemberekbôl összeállított, gyorsan (három hónapon belül) döntô választott bíróságot is igénybe lehet venni. Mivel magam is jártam már el választott bíróként domainigényléssel kapcsolatos ügyekben, így tapasztalatból állítom, hogy a három tagú bírói testület bizony nincs könnyû helyzetben. Milyen döntést hozzon a bíróság például abban az esetben, ha a madonna.com domainnevet egy magánszemély nyilvánvalóan eladási céllal igényelte? Ha érdekli, mi történik az informatika és a jog határvidékén (BSA, digitális aláírás, szerzôi jog, tartalomfelelôsség) iratkozzon fel a Páneurópa Jogász Unió levelezési listájára! Csatlakozás: legalnet-join@lyrs.pjuhu

(üres levéllel) Levelezés: legalnet@lyrspjuhu A madonna szó igen elterjedt szerte a világban, és az énekesnô mellett számos egyház, alapítvány, stb. nevében is szerepel Számít-e ilyen esetben, hogy ugyanez a szó védjegyoltalom alatt áll az ismert énekesnô javára? Az ügyet eldöntô választott bíróság végül az énekesnônek adott igazat, annak ellenére, hogy az igénylô ingyenesen tovább akarta ajándékozni a domaint a Madonna nevet viselô karitatív alapítványnak. Hasonló eset történt ismert likôrgyárosunk nevével megegyezô domain esetében, és a közkedvelt italt, valamint a tulajdonos nevét is jelentô 2000. 12 / domain átadására kötelezték az igénylôt. Kicsit nehezebb a helyzet akkor, ha a piacon csak egy meghatározott réteg által ismert és kedvelt termék márkaneve, amely egyben védjegyoltalom alatt is áll kerül domainként regisztrálásra. Történetesen e márkanévnek egyidejûleg más jelentése is ismert. Vajon ez

esetben is megilleti-e a védelem a védjegy jogosultját a piac más területén tevékenykedô igénylôvel szemben? Automatikusan, csak a védjegyoltalomból következtetve, ilyen védelemre nem tarthat igényt. A védjegy ugyanis nem általános védelmet jelent, hanem meghatározott árucsoport, áruosztály védjegye. Más területen ugyanakkor ugyanazon szóösszetétel használata a piac más áruira nézve nem tilos. Gondoljunk például a sport csokoládéra Ilyen néven nyilván nem lehet más édességet forgalomba hozni, és ha a domain igénylôje a sporthu-t más édesség eladásra kívánja használni, úgy nyilván sérti a sport csokoládé gyártójának jogait. De ha ugyanilyen domain alatt sporthíreket tesz közzé, akkor a csokoládé gyártója alaptalanul próbálna fellépni. Ez utóbbi esetben azonban már a tartalom is döntô lehet a vita megítélésében. A tartalomról, annak jogsértô jellegérôl azonban majd egy következô cikkben írok

részletesebben E néhány gondolattal arra kívántam rámutatni, hogy a domainnevekkel kapcsolatos problémák koránt sem egyértelmûek, és megítélésük, biztos álláspontból való eldöntésük bizony még a bíró gyakorlat további fejlôdését feltételezik. A jog azonban konzervatív és természeténél fogva lassan reagál a világ új és új kihívásaira, így sem a jogalkotók, sem a jogalkalmazók szemére nem vethetô, hogy az Internet robbanásszerû terjedésével újonnan felvetôdô kérdésekre még csak nehezen találnak választ. Dr. Mayer Erika Ügyvéd a Páneurópa Jogász Unió elnöke mayer@nadas-mayer.hu A domainregisztrációval kapcsolatos tudnivalók, az általános szabályozás, a regisztrációt végzô szervezetek (regisztrátorok) és a cikkben is említett kéthetes várólista a http://www.nichu címen érhetô el Ezen a címen ellenôrizhetjük azt is, hogy az általunk igényelni tervezett domainnév szabad-e még, vagy az már

valakinek a tulajdonába került. (http://wwwnichu/domainsearch/) A Microsoft Magyarország szakmai magazinja [mICK] 38